摘要：好筆桿子網小編為你整理了多篇相關的《行政上訴狀范文》，但愿對你工作學習有幫助，當然你在好筆桿子網還可以找到更多《行政上訴狀范文》。
行政上訴狀范文（通用25篇）
行政上訴狀范文 篇1
上訴人(一審原告)：王，女，x年11月15日出生，漢族，住xx省xx市花園對面，聯系電話：。
被上訴人(一審被告)：xx市公安局，住所地xx省xx市中路，組織機構代碼;法定代表人：汪，局長。
請求：貴法院判決撤銷xx市人民法院(2xx3)寧行初字第000號行政判決書判決、撤銷被上訴人寧公(西)行決字[2xx3]第432號《公安行政處罰決定書》的決定，以支持上訴人的一審行政訴訟請求。
事實與理由：
一、本案沒有證據證明波漪路挖土是合法建設活動
一審行政訴訟中，被上訴人不能提供xx市政公司是否取得“建設用地規劃許可證”、“建設工程規劃許可證”、“建筑工程施工許可證”等三證之證據。根據建筑法及城市規劃法的規定，任何單位或個人沒有取得“三證”從事建設施工，都是非法建設，應當立即停止施工，停止建設。因此，在依法不能確定本案挖掘施工活動是合法建設施工時，被上訴人就擅自將xx市政公司當做“受害人”，而將上訴人對宅基地被挖掘而制止的自救行為，予以行政處罰，被上訴人“行政執法”必缺失合法性之基礎。
二、本案行政處罰證據不足，程序違法，超越職權
(一)、被上訴人提交的訴訟證據已經被篡改或添加
被上訴人一審提交的證據材料中，《xx市公安局公安行政案件卷宗》封面記載：2xx3年4月16日經復印人方?簽名并由xx市公安局西津派出所加蓋印章證實，本案行政程序卷宗“復印件與原件一致，共30頁”。但卷宗封面下方記載：受案和結案時間均是2xx3年3月5日內容;“本案共1卷第1卷26頁”。再看卷內27～30頁頁碼，均有明顯涂改痕跡，顯然有人分別將23、24、25、26頁碼改成27、28、29、30頁碼。據此被上訴人提交的訴訟證據存在如此問題：①、行政程序結束后立卷材料還只有26頁，但向法院提交時卻為30頁材料;②、卷宗“公安行政處罰告知筆錄”之前，認為被插入了4張書面材料。除了2xx3年4月18日由西津街道辦事處出具的《證明》外，不知道還有哪3張書面材料被認為插入;③、方?簽名證實，其從本案行政程序卷宗中復印30頁材料是在2xx3年4月16日，那么2天以后才形成、即西津街道辦事處于2xx3年4月18日才出具的《證明》，難道能夠提前、并且會自動地“跑進”本案行政程序卷宗?
通過上述分析、結論：被上訴人一審提交的、以證明其本案具體行政行為合法的所有證據材料，顯然不全是在2xx3年3月5日作出該具體行政行為時所收集的，其中多份被人為地篡改、補充或者偽造過。采用這樣的證據作為認定本案具體行政行為合法的根據，上訴人當然不服。
(二)、被上訴人提交的證據中有多份不具有合法性
?、?、xx市政公司《安全生產許可證》。該安全生產許可證本身記載有效期限為自20xx年11月16日至2xx2年11月15日，本案發生在2xx3年3月2日至5日期間失效。因此施工人案發時不具備安全生產能力。
?、?、《受案登記表》(寧公[西]行受字[2xx3]第199號)。從報案人欄記錄可知報案人是朱炎庭。但根據明文啟、丘立志筆錄證實，報案人并不是朱炎庭;并且也沒有見到對朱炎庭的筆錄。所以受案登記表不真實。
③、明文啟、邱立志詢問筆錄。該兩位被詢問人，自稱是xx市市政公司的職工，而市政公司是本案所謂“受害人”，因此與本案當事人具有利害關系;特別是詢問筆錄第二頁，除極少數文字改動外，90%以上詢問與回答文字完全一致;詢問人與記錄人均為一人簽名，且明顯不是他本人簽名，此疑點可從接處警情況登記表簽名進行比對可證。故該兩筆錄失真。
…… 此處隱藏35986字，全部文檔請下載后查看。喜歡就下載吧 ……
